Адвокат дьявола
The Devil's Advocate
Режиссер Тейлор Хэкфорд
В ролях Кеану Ривз, Аль Пачино, Шарлиз Терон, Конни Нильсен
США, Германия, 1997, 144 мин.
Успешному адвокату Кэвину Ломаксу (Киану Ривз), который не проиграл ни одного дела в своем родном маленьком городке, предлагают работу в одной из крупнейших нью-йоркских адвокатских фирм. Глава этой фирмы Джон Милтон (Эл Пачино) выглядит так как и должен выглядеть преуспевающий адвокат, - как король мира, при деньгах и власти, а значит и при безграничных возможностях. Но когда прекрасная жизнь Кэвина и его супруги Мэри Энн (Шарлиз Терон) начинает рушиться, Кэвин узнает всю правду о великом человеке Джоне Милтоне.
Тэйлор Хэкфорд всегда являлся прекрасным голливудским ремесленником и исходя из этого, от «Адвоката Дьявола» можно было бы ожидать вполне определенных вещей (даже зная всю историю целиком), но совсем не того, чем картина в итоге оборачивается. Разумеется при том, что ее аудитория это массовый зритель, все ключевые мысли и метафоры обяснены и показаны на пальцах, что в итоге раздражает, но многие находки Хэкфорда при всей из простоте и банальности бьют со всего маху и вообщем-то к концу картины только и держись. Эл Пачино рвет и мечет, Ривз при изначальной крутизне, превращается в ничтожество, неспособное принять решение, а количество насилия и обнаженки заставляет усомнится в том, что это просто история о моральном выборе. И конечно при худших раскладах этот фильм таким бы и вышел, но бесконечные переписывания сценария и, пожалуй самое существенное, Эл Пачино заставляют каждый раз пересматривать это произведение с тревогой. Конечно Пачино здесь не изобретает ничего невероятного – он играет именно то, что зритель хочет от него по ходу развития истории и появления новых фактов. В этом собственно и заключается талант великого актера – не просто создать образ и вести себя, согласно нему, а помогать картине убеждать зрителя в самых невероятных вещах, что раскрываются в конце. И Пачино делает это с отдачей и страстью которых порой не видно даже в самых известных его работах. В итоге картина превращается в глобальное размышеление о Боге и упадке человека (аналогия Нью-Йорка с Вавилоном), о моральных выборах человека (хорошо ли ради денег или иных причин, оправдывать преступников), несостоятельности правовой системы, проклятости профессии адвоката и, конечно же, о семейных ценностях. Та самая основа современного общества (и в первую очередь американского) не просто оказывается под угрозой, а рушится под натиском ничтожества и слабости людей. И досмотрев фильм до конца, можно понять, кто этим пользуется в первую очередь. И хотя конечно к последней паре минут фильм можно относится как угодно (для меня они если честно выглядят отмазкой, поскольку все же фильм для широкого проката), многие вещи затронутые авторами, может быть в итоге и коснутся зрителя. Хотя я бы посмотрела что бы из этого сделал Финчер.
